¿De qué se trata este drama sobre gobernanza de Uniswap?
El principal exchange descentralizado (DEX) Uniswap (UNI) se ha visto envuelto en una historia controvertida desde ayer, ya que un fondo centrado en la educación de finanzas descentralizadas (DeFi) vendió abruptamente la mitad de los activos asignados por la gobernanza de Uniswap, lo que plantea una serie de preguntas sobre descentralización, gobernanza, transparencia y responsabilidad del proyecto de Uniswap.
El 12 de julio, el recientemente formado DeFi Education Fund (DEF), una nueva organización política respaldada a través de Uniswap, anunció que había vendido UNI 500.000 por unos 10.2 millones de dólares estadounidenses (USDC) .
Este anuncio fue una sorpresa para muchos actores de la industria, ya que la gente se preguntaba por qué el grupo necesitaría una cantidad tan alta de dinero para “financiar los esfuerzos del Fondo de Educación Defi”, como dijo la organización, sin proporcionar una explicación detallada.
El fondo se formó tras una votación que finalizó el 29 de junio, con 79.7 millones de UNI votando a favor y 15 millones en contra de la propuesta de asignar 1 millón de UNI para crear y financiar el DEF.
Luego, se compartió en línea que uno de los firmantes múltiples detrás del fondo, Larry Sukernik, ya había vendido más de UNI 2.600 horas antes de la venta sin receta, que Sukernik dijo que “fue de una subvención que un grupo de nosotros recibió. semanas atrás “.
Estos eventos alimentaron preocupaciones sobre:
- los motivos de HarvardLawBFI, un grupo de estudiantes de Harvard Law que propuso el fondo en la primera jugada, y muchos sospechaban que había habido un crimen;
- descentralización, o para ser más precisos, la centralización del proceso de gobernanza de Uniswap, dada la aparente gran influencia ejercida por un pequeño grupo de inversores, lo que se traduce en un posible enriquecimiento personal a través de la creación del Fondo;
- fallas en el modelo de gobierno de Uniswap;
- transparencia;
- responsabilidad.
El trader de criptomonedas Hsaka describió la estructura de gobierno de Uniswap como “el mejor teatro de descentralización”, argumentando que la votación para formar el Fondo fue aprobada con la mayoría de votos de los delegados del inversionista a16z . Esto indicaría un conflicto de intereses.
La medida de DEF llevó a que el fundador de DeFi Watch, Chris Blec, publicara un hilo de gobernanza el 13 de junio en el que afirmaba que “los miembros del comité del Fondo de Educación DeFi, el equipo central de Uniswap y sus inversores (incluido a16z) se han negado a responder a las preguntas específicas que se les hayan planteado sobre la situación del fondo. orígenes, a quién se le ocurrió la idea, cómo se derivarán las políticas futuras, y más “.
Blec dijo que es hora de “exigir” transparencia y respuestas a preguntas sobre la naturaleza del fondo, su creación, el proceso de votación, así como por qué los fondos no se han vendido durante un período de tiempo más largo, 4-5 años., como se estipuló anteriormente .
También pidió a Sukernik que se retirara del comité del fondo, diciendo que, incluso si simplemente “la cagó” como dicen sus defensores sin prestar atención, “simplemente no podemos tener miembros del comité de cabildeo del Fondo de Educación DeFi participando en cualquier cosa que se parezca al uso de información privilegiada “.
Mientras tanto, el fundador de Rotkiapp, Lefteris Karapetsas, señaló el aspecto de la rendición de cuentas, afirmando que el grupo no hizo lo que prometieron hacer, específicamente, no gastaron el dinero que pidieron de la manera prometida. Grandes cantidades de UNI que llegan al mercado a la vez pueden dañar a los titulares, sugirió.
Todos estos puntos plantean preguntas sobre la efectividad del Fondo: ¿Cómo puede el grupo ser “creíble para los reguladores mientras algunos de ellos aparentemente se preocupan tan poco por los conflictos de intereses, la autovigilancia y la priorización de la comunidad?”, preguntó el abogado Gabriel Shapiro.
Los comentarios sobre las posibilidades futuras también comenzaron a fluir, con el analista de investigación de Messari, Jack Purdy, argumentando que “es solo una cuestión de tiempo” hasta que múltiples organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) estén desplegando más de US$10 millones al mes en el ecosistema, como Kyle Samani había sugerido previamente. “Más gasto en DAO> mejores servicios de DAO> más gasto en DAO = economía multimillonaria”, escribió Purdy.
El popular analista de criptografía Hasu, sin embargo, argumentó que es difícil gastar el dinero “mejor que presionando a los reguladores” y que será “bueno para todo Defi a largo plazo”.
Y mientras todo esto sucedía, otros comentaristas señalaron que el “drama de la gobernanza” eclipsó una parte importante de las noticias de Uniswap.
Como se informó , la startup de DeFi, Optimism, lanzó la solución Alpha layer-two (L2) para Uniswap a través de la red principal Optimistic Ethereum (OΞ).
A las 12:32 UTC, la undécima moneda por capitalización de mercado, UNI, ha bajado casi un 9% en un día, cotizando a US$17.39. Son los criptoactivos de peor rendimiento entre las 30 monedas principales en la actualidad. El precio bajó un 22% en una semana.
